The European colonizers named the
native species they encountered using the categories that they already knew
(dog, fox, wolf) based on morphological similarities (Vander Velden 2009). This
is one of the challenges when sealing with the reading of ethnohistorical
sources: telling if the dogs encountered by Europeans were indeed domestic dogs
or some other species of canid . . . (Marcelo R. Sánchez-Villagra, Cristiana
Bertazoni, and Felipe Vander Velden, “On
the Lack of Domestic Dogs in Pre-Columbian Lowland Amazonia and Their Deep
History of Entanglements With Humans in South America,” The Journal of
Latin American and Caribbean Anthropology [March 17, 2025]: 7)
The above refers to:
Vander Velden, F.
2009. “Sobre Caes e Indios: Domesticidade, Classificacao Zoologica e Relacao
Humano-animal entre os Karitiana.” Ava 15:125–143
The article can be read here. The following
is a transcription of the introduction of the article (pp. 126-27) and an
English translation thereof:
Introdução
Em um curto artigo para uma prestigiada revista científica norte-americana,
a zoóloga Juliet Clutton-Brock (1977) sugeriu que os povos indígenas
sul-americanos teriam adotado rapidamente o cão de origem européia pelo fato de
que as cerca de onze espécies de canídeos existentes na América do Sul (do
gênero Dusicyon, e não do gênero Canis, este último ao qual
pertencem o cão domesticado e o lobo) prestavam-se mal à domesticação: podiam
ser no máximo “amansados” (tame), mas seus “recalcitrantes” (recalcitrant)
hábitos de roubar alimentos (são excessive thieves) e de “vaguear” pela
floresta (go to prowl in the forest) tornaram-nos, ao longo dos séculos,
maus companheiros dos humanos e, portanto, imprestáveis a uma efetiva
domesticação (1977: 1341-1342). Esta constatação decorre da sugestão, expressa
no mesmo texto, de que estes canídeos não seriam animais muito propensos a
formação de grupos sociais, e comparados aos seus parentes do gênero Canis,
que inclui espécies altamente gregárias e organizadas em estruturas sociais
relativamente complexas: de um paralelismo entre a organização social dos
animais do gênero Canis e aquela dos humanos teria surgido o laço
duradouro que consolidaria a domesticidade:
“A domesticação só acontece, entretanto, se os padrões de comportamento
social dos animais amansados [tamed] são suficientemente bem
desenvolvidos para permitir que gerações sucessivas se reproduzam em cativeiro,
separadas das espécies selvagens” (Clutton-Brock, 1977: 1342; meu grifo).
Discutir a natureza dessas “sociedades animais”, ou os graus de
complexidade da organização social das diferentes espécies—e isso em relação
aos processos de criação de vínculos duradouros entre estes e os humanos—parece
ser a questão para as narrativas científicas que perseguem os mistérios da
domesticação. De fato, a relação entre os hábitos sociais complexos de certas
espécies animais e sua domesticação por grupos humanos é um fato reconhecido há
tempos pela zoologia (cf. Zeuner, 1963). Não obstante, incomoda-me a comparação
entre Canis e canídeos nativos, entre os animais que têm e os que não
têm, digamos, “sociedade”, e o quanto destas características efetivamente
desenham os modelos de relação entre seres humanos e não-humanos. Assim,
algumas das perguntas que se pode colocar são: terão os grupos indígenas nas
terras baixas sul-americanas adotado os cães introduzidos após a conquista tão
somente porque careciam de animais com hábitos semelhantes aos daqueles?
Haveria, então, uma espécie de “déficit de sociabilidade” que não permitiu a domesticação
dos canídeos nativos? Terão esses povos reconhecido imediatamente nos cães
europeus, as formas familiares de seus “recalcitrantes” canídeos selvagens e,
por esta razão, contornariam, via adoção do exógeno, as experiências
fracassadas de domesticação das espécies nativas aparentadas? Essas questões
nos levam, por fim, a perguntar: se a projeção de uma idéia de sociedade sobre
os grupos organizados de lobos—ancestrais do cão—permitiu a interpenetração da
sociedade humana com aquela dos animais, em que medida faz sentido projetar
esta mesma idéia sobre a relação entre homens e Canidae em povos com
distintas noções do que é o social?
Este artigo busca explorar algumas das contradições localizáveis em certas
narrativas científicas sobre a domesticação do cão, sobretudo no tocante ao
conceito de sociedade utilizado pelas ciências biológicas quando discutem a
história da associação entre humanos e animais. Estas contradições parecem
emergir quando confrontamos os discursos desta ciência hegemônica da vida com
outras narrativas, indígenas e antropológicas, que oferecem possibilidades
alternativas para o entendimento das relações inter-específicas, e propõem
desafios para uma história que, da perspectiva de zoólogos, etólogos e
paleontólogos, parece estar cada vez mais próxima da verdade dos fatos.
Necessário assinalar que estou utilizando a noção de “domesticação”
(doméstico/domesticado) em geral empregada nos estudos zoológicos sobre o
processo, tal qual expressa no próprio fragmento de J. Clutton-Brock transcrito
acima, e definida a partir do controle—especialmente do controle reprodutivo—de
certas espécies pelo homem; acrescente-se um componente adicional—definido como
“dominação”, “servidão” ou “escravidão” dos animais—que é parte tanto de um
conjunto de saberes que contesta as narrativas zoológicas dominantes (Serpell,
1996; Singer, 2004; Regan, 2006) como integra, por vezes, mesmo estas últimas
(cf. Zeuner, 1963). Ambas as interpretações podem ser bem resumidas na
definição de A. Gautier (apud Delort, 2002: 58, meus grifos), com particular
atenção às palavras por mim destacadas: domesticação é “um processo de
microevolução iniciado pelo isolamento de um número restrito de indivíduos de
uma espécie selvagem particular, em um nicho ecológico especial, estabelecido
pelo homem e que obriga esses animais a viverem e se reproduzirem sob sua tutela
e em seu proveito”.
A mesma cautela deve ser assumida quanto ao conceito de “amansamento” (que
tenta traduzir o termo inglês taming) que, a partir do texto de
Clutton-Brock, parece constituir-se como uma primeira e necessária etapa da
relação entre animais e humanos que segue depois rumo à domesticação; nesse
sentido, o conceito é um tanto diverso do uso que a literatura etnológica faz
do termo “familiarização” (que, por vezes, também traduz a palavra inglesa taming.
Cf. Erikson, 1987), embora as traduções por vezes pareçam confundir as duas
noções. Uma discussão mais detalhada de todos esses conceitos faz-se
necessária, mas não tenho aqui espaço para tanto.
Introduction
In a short article for a prestigious North American
scientific journal, the zoologist Juliet Clutton-Brock (1977) suggested that
South American indigenous peoples would have rapidly adopted the dog of
European origin because the approximately eleven species of canids existing in
South America (of the genus Dusicyon, rather than the genus Canis,
the latter including the domesticated dog and the wolf) were poorly suited to
domestication: at most, they could be “tamed” (tame), but their
“recalcitrant” (recalcitrant) habits of stealing food (they are excessive
thieves) and of “wandering” through the forest (go to prowl in the
forest) had, over the centuries, made them poor companions for humans and,
consequently, unsuitable for effective domestication (1977: 1341–1342). This
observation derives from the suggestion, expressed in the same text, that these
canids would not be animals particularly inclined to form social groups, in
comparison with their relatives of the genus Canis, which includes
highly gregarious species organized into relatively complex social structures:
from a parallelism between the social organization of animals of the genus Canis
and that of humans, the enduring bond that would consolidate domestication
would have emerged:
“Domestication only occurs, however, if the patterns of
social behavior of tame [tamed] animals are sufficiently well developed
to permit successive generations to reproduce in captivity, separated from wild
species” (Clutton-Brock, 1977: 1342; my emphasis).
Discussing the nature of these “animal societies,” or
the degrees of complexity in the social organization of different species—and
this in relation to the processes involved in creating enduring bonds between
them and humans—seems to be the issue underlying the scientific narratives that
pursue the mysteries of domestication. Indeed, the relationship between the
complex social habits of certain animal species and their domestication by
human groups has long been recognized as a fact by zoology (cf. Zeuner, 1963).
Nevertheless, I am troubled by the comparison between Canis and native
canids, between animals that have and those that do not have, so to speak,
“society,” and by the extent to which these characteristics actually shape
models of relations between human and non-human beings. Thus, some of the
questions that may be posed are: did indigenous groups in the lowlands of South
America adopt the dogs introduced after the conquest solely because they lacked
animals with habits similar to those of the latter? Was there, then, a kind of
“sociability deficit” that prevented the domestication of native canids? Did
these peoples immediately recognize in European dogs the familiar forms of
their “recalcitrant” wild canids and, for this reason, circumvent, through the
adoption of the exotic, the failed experiences of domesticating related native
species? These questions lead us, finally, to ask: if the projection of an idea
of society onto organized groups of wolves—the ancestors of the dog—allowed
human society to interpenetrate with that of animals, to what extent does it
make sense to project this same idea onto the relationship between humans and Canidae
among peoples with different notions of what constitutes the social?
This article seeks to explore some of the
contradictions that can be located in certain scientific narratives concerning
the domestication of the dog, particularly with regard to the concept of
society employed by the biological sciences when discussing the history of the
association between humans and animals. These contradictions seem to emerge
when we confront the discourses of this hegemonic science of life with other
indigenous and anthropological narratives, which offer alternative
possibilities for understanding interspecific relations and pose challenges to
a history which, from the perspective of zoologists, ethologists, and
paleontologists, seems to be coming ever closer to the truth of the facts.
It is necessary to point out that I am using the notion
of “domestication” (domestic/domesticated) as it is generally employed in
zoological studies of the process, as expressed in the passage from J.
Clutton-Brock transcribed above, and defined on the basis of human
control—especially reproductive control—over certain species; an additional
component should be added—defined as “domination,” “servitude,” or
“enslavement” of animals—which forms part both of a body of knowledge that
challenges the dominant zoological narratives (Serpell, 1996; Singer, 2004;
Regan, 2006) and, at times, of those very narratives themselves (cf. Zeuner,
1963). Both interpretations can be well summarized in the definition of A.
Gautier (apud Delort, 2002: 58, my emphases), with particular attention to the
words I have highlighted: domestication is “a process of microevolution
initiated by the isolation of a restricted number of individuals of a
particular wild species, in a special ecological niche, established by man,
which compels these animals to live and reproduce under his tutelage and for
his benefit.”
The same caution must be exercised with regard to the
concept of “taming” (which attempts to translate the English term taming)
which, on the basis of Clutton-Brock's text, appears to constitute a first and
necessary stage in the relationship between animals and humans that
subsequently proceeds toward domestication; in this sense, the concept differs
somewhat from the usage that ethnological literature makes of the term
“familiarization” (which, at times, also translates the English word taming.
Cf. Erikson, 1987), although the translations sometimes appear to conflate the
two notions. A more detailed discussion of all these concepts is necessary, but
I do not have space for it here.
Also note the following on p. 135:
Os colonizadores europeus (e seus cientistas) nomearam as espécies nativas
(para eles exóticas) utilizando uma categoria que já conheciam [...]
fundamentando-se na lógica das semelhanças morfológicas (e posteriormente
genéticas)
The European colonizers (and their scientists) named
the native species (exotic to them) using a category they already knew [...] on
the basis of the logic of morphological (and subsequently genetic) similarities.
