Marcelo R. Sánchez-Villagra, Cristiana Bertazoni, and Felipe Vander Velden on "Loan Shifting"

  

The European colonizers named the native species they encountered using the categories that they already knew (dog, fox, wolf) based on morphological similarities (Vander Velden 2009). This is one of the challenges when sealing with the reading of ethnohistorical sources: telling if the dogs encountered by Europeans were indeed domestic dogs or some other species of canid . . . (Marcelo R. Sánchez-Villagra, Cristiana Bertazoni, and Felipe Vander Velden, “On the Lack of Domestic Dogs in Pre-Columbian Lowland Amazonia and Their Deep History of Entanglements With Humans in South America,” The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology [March 17, 2025]: 7)

 

The above refers to:

 

Vander Velden, F. 2009. “Sobre Caes e Indios: Domesticidade, Classificacao Zoologica e Relacao Humano-animal entre os Karitiana.” Ava 15:125–143

 

The article can be read here. The following is a transcription of the introduction of the article (pp. 126-27) and an English translation thereof:

 

Introdução

 

Em um curto artigo para uma prestigiada revista científica norte-americana, a zoóloga Juliet Clutton-Brock (1977) sugeriu que os povos indígenas sul-americanos teriam adotado rapidamente o cão de origem européia pelo fato de que as cerca de onze espécies de canídeos existentes na América do Sul (do gênero Dusicyon, e não do gênero Canis, este último ao qual pertencem o cão domesticado e o lobo) prestavam-se mal à domesticação: podiam ser no máximo “amansados” (tame), mas seus “recalcitrantes” (recalcitrant) hábitos de roubar alimentos (são excessive thieves) e de “vaguear” pela floresta (go to prowl in the forest) tornaram-nos, ao longo dos séculos, maus companheiros dos humanos e, portanto, imprestáveis a uma efetiva domesticação (1977: 1341-1342). Esta constatação decorre da sugestão, expressa no mesmo texto, de que estes canídeos não seriam animais muito propensos a formação de grupos sociais, e comparados aos seus parentes do gênero Canis, que inclui espécies altamente gregárias e organizadas em estruturas sociais relativamente complexas: de um paralelismo entre a organização social dos animais do gênero Canis e aquela dos humanos teria surgido o laço duradouro que consolidaria a domesticidade:

 

“A domesticação só acontece, entretanto, se os padrões de comportamento social dos animais amansados [tamed] são suficientemente bem desenvolvidos para permitir que gerações sucessivas se reproduzam em cativeiro, separadas das espécies selvagens” (Clutton-Brock, 1977: 1342; meu grifo).

 

Discutir a natureza dessas “sociedades animais”, ou os graus de complexidade da organização social das diferentes espécies—e isso em relação aos processos de criação de vínculos duradouros entre estes e os humanos—parece ser a questão para as narrativas científicas que perseguem os mistérios da domesticação. De fato, a relação entre os hábitos sociais complexos de certas espécies animais e sua domesticação por grupos humanos é um fato reconhecido há tempos pela zoologia (cf. Zeuner, 1963). Não obstante, incomoda-me a comparação entre Canis e canídeos nativos, entre os animais que têm e os que não têm, digamos, “sociedade”, e o quanto destas características efetivamente desenham os modelos de relação entre seres humanos e não-humanos. Assim, algumas das perguntas que se pode colocar são: terão os grupos indígenas nas terras baixas sul-americanas adotado os cães introduzidos após a conquista tão somente porque careciam de animais com hábitos semelhantes aos daqueles? Haveria, então, uma espécie de “déficit de sociabilidade” que não permitiu a domesticação dos canídeos nativos? Terão esses povos reconhecido imediatamente nos cães europeus, as formas familiares de seus “recalcitrantes” canídeos selvagens e, por esta razão, contornariam, via adoção do exógeno, as experiências fracassadas de domesticação das espécies nativas aparentadas? Essas questões nos levam, por fim, a perguntar: se a projeção de uma idéia de sociedade sobre os grupos organizados de lobos—ancestrais do cão—permitiu a interpenetração da sociedade humana com aquela dos animais, em que medida faz sentido projetar esta mesma idéia sobre a relação entre homens e Canidae em povos com distintas noções do que é o social?

 

Este artigo busca explorar algumas das contradições localizáveis em certas narrativas científicas sobre a domesticação do cão, sobretudo no tocante ao conceito de sociedade utilizado pelas ciências biológicas quando discutem a história da associação entre humanos e animais. Estas contradições parecem emergir quando confrontamos os discursos desta ciência hegemônica da vida com outras narrativas, indígenas e antropológicas, que oferecem possibilidades alternativas para o entendimento das relações inter-específicas, e propõem desafios para uma história que, da perspectiva de zoólogos, etólogos e paleontólogos, parece estar cada vez mais próxima da verdade dos fatos.

 

Necessário assinalar que estou utilizando a noção de “domesticação” (doméstico/domesticado) em geral empregada nos estudos zoológicos sobre o processo, tal qual expressa no próprio fragmento de J. Clutton-Brock transcrito acima, e definida a partir do controle—especialmente do controle reprodutivo—de certas espécies pelo homem; acrescente-se um componente adicional—definido como “dominação”, “servidão” ou “escravidão” dos animais—que é parte tanto de um conjunto de saberes que contesta as narrativas zoológicas dominantes (Serpell, 1996; Singer, 2004; Regan, 2006) como integra, por vezes, mesmo estas últimas (cf. Zeuner, 1963). Ambas as interpretações podem ser bem resumidas na definição de A. Gautier (apud Delort, 2002: 58, meus grifos), com particular atenção às palavras por mim destacadas: domesticação é “um processo de microevolução iniciado pelo isolamento de um número restrito de indivíduos de uma espécie selvagem particular, em um nicho ecológico especial, estabelecido pelo homem e que obriga esses animais a viverem e se reproduzirem sob sua tutela e em seu proveito”.

 

A mesma cautela deve ser assumida quanto ao conceito de “amansamento” (que tenta traduzir o termo inglês taming) que, a partir do texto de Clutton-Brock, parece constituir-se como uma primeira e necessária etapa da relação entre animais e humanos que segue depois rumo à domesticação; nesse sentido, o conceito é um tanto diverso do uso que a literatura etnológica faz do termo “familiarização” (que, por vezes, também traduz a palavra inglesa taming. Cf. Erikson, 1987), embora as traduções por vezes pareçam confundir as duas noções. Uma discussão mais detalhada de todos esses conceitos faz-se necessária, mas não tenho aqui espaço para tanto.

 

 

Introduction

 

In a short article for a prestigious North American scientific journal, the zoologist Juliet Clutton-Brock (1977) suggested that South American indigenous peoples would have rapidly adopted the dog of European origin because the approximately eleven species of canids existing in South America (of the genus Dusicyon, rather than the genus Canis, the latter including the domesticated dog and the wolf) were poorly suited to domestication: at most, they could be “tamed” (tame), but their “recalcitrant” (recalcitrant) habits of stealing food (they are excessive thieves) and of “wandering” through the forest (go to prowl in the forest) had, over the centuries, made them poor companions for humans and, consequently, unsuitable for effective domestication (1977: 1341–1342). This observation derives from the suggestion, expressed in the same text, that these canids would not be animals particularly inclined to form social groups, in comparison with their relatives of the genus Canis, which includes highly gregarious species organized into relatively complex social structures: from a parallelism between the social organization of animals of the genus Canis and that of humans, the enduring bond that would consolidate domestication would have emerged:

 

“Domestication only occurs, however, if the patterns of social behavior of tame [tamed] animals are sufficiently well developed to permit successive generations to reproduce in captivity, separated from wild species” (Clutton-Brock, 1977: 1342; my emphasis).

 

Discussing the nature of these “animal societies,” or the degrees of complexity in the social organization of different species—and this in relation to the processes involved in creating enduring bonds between them and humans—seems to be the issue underlying the scientific narratives that pursue the mysteries of domestication. Indeed, the relationship between the complex social habits of certain animal species and their domestication by human groups has long been recognized as a fact by zoology (cf. Zeuner, 1963). Nevertheless, I am troubled by the comparison between Canis and native canids, between animals that have and those that do not have, so to speak, “society,” and by the extent to which these characteristics actually shape models of relations between human and non-human beings. Thus, some of the questions that may be posed are: did indigenous groups in the lowlands of South America adopt the dogs introduced after the conquest solely because they lacked animals with habits similar to those of the latter? Was there, then, a kind of “sociability deficit” that prevented the domestication of native canids? Did these peoples immediately recognize in European dogs the familiar forms of their “recalcitrant” wild canids and, for this reason, circumvent, through the adoption of the exotic, the failed experiences of domesticating related native species? These questions lead us, finally, to ask: if the projection of an idea of society onto organized groups of wolves—the ancestors of the dog—allowed human society to interpenetrate with that of animals, to what extent does it make sense to project this same idea onto the relationship between humans and Canidae among peoples with different notions of what constitutes the social?

 

This article seeks to explore some of the contradictions that can be located in certain scientific narratives concerning the domestication of the dog, particularly with regard to the concept of society employed by the biological sciences when discussing the history of the association between humans and animals. These contradictions seem to emerge when we confront the discourses of this hegemonic science of life with other indigenous and anthropological narratives, which offer alternative possibilities for understanding interspecific relations and pose challenges to a history which, from the perspective of zoologists, ethologists, and paleontologists, seems to be coming ever closer to the truth of the facts.

 

It is necessary to point out that I am using the notion of “domestication” (domestic/domesticated) as it is generally employed in zoological studies of the process, as expressed in the passage from J. Clutton-Brock transcribed above, and defined on the basis of human control—especially reproductive control—over certain species; an additional component should be added—defined as “domination,” “servitude,” or “enslavement” of animals—which forms part both of a body of knowledge that challenges the dominant zoological narratives (Serpell, 1996; Singer, 2004; Regan, 2006) and, at times, of those very narratives themselves (cf. Zeuner, 1963). Both interpretations can be well summarized in the definition of A. Gautier (apud Delort, 2002: 58, my emphases), with particular attention to the words I have highlighted: domestication is “a process of microevolution initiated by the isolation of a restricted number of individuals of a particular wild species, in a special ecological niche, established by man, which compels these animals to live and reproduce under his tutelage and for his benefit.”

 

The same caution must be exercised with regard to the concept of “taming” (which attempts to translate the English term taming) which, on the basis of Clutton-Brock's text, appears to constitute a first and necessary stage in the relationship between animals and humans that subsequently proceeds toward domestication; in this sense, the concept differs somewhat from the usage that ethnological literature makes of the term “familiarization” (which, at times, also translates the English word taming. Cf. Erikson, 1987), although the translations sometimes appear to conflate the two notions. A more detailed discussion of all these concepts is necessary, but I do not have space for it here.

 

Also note the following on p. 135:

 

Os colonizadores europeus (e seus cientistas) nomearam as espécies nativas (para eles exóticas) utilizando uma categoria que já conheciam [...] fundamentando-se na lógica das semelhanças morfológicas (e posteriormente genéticas)

 

The European colonizers (and their scientists) named the native species (exotic to them) using a category they already knew [...] on the basis of the logic of morphological (and subsequently genetic) similarities.