Exkurs 13: Die Beweisführung des Helvidius
Die Schrift des Helvidius war veranlaßt durch die Schrift
eines gewissen Craterius (oder Carterius oder Cartherius), der in seinem Eifer,
die Jung- fräulichkeit Marias zu sichern, so weit gegangen war, ihre Verlobung
mit Joseph zu bestreiten (Hieronymus, Adv. Helvid. 16; Migne PL 23, 200). Wie
es in der Polemik gern zu geschehen pflegt, verließ Helvidius nun auch
seinerseits den Boden der herrschenden Lehre, indem er zu beweisen suchte, daß
Maria und Joseph eine wirkliche Ehe geführt hätten. Zu diesem Zweck trug er
zunächst aus dem NT alles zusammen, was in diesem Sinn verstanden werden
konnte, d. h. die Stellen Mt 1,18 (desponsata, nicht commendata; antequam
convenirent), 1,20 (coniux), 1,25 (donec), Lk 2,7 (primogenitus), und die
Texte, die von Brüdern Jesu sprechen (Adv. Hel- vid. 3-11; Migne PL 23,
185-194). Den entscheidenden Beweis, daß die Herrenbrüder Söhne Marias waren,
lieferte ihm Mt 27,56 Par., da er die dort genannten zwei Männer (richtig) mit
dem ersten Herrenbrüderpaar und ihre Mutter Maria (irrigerweise, s. oben S.
73f) mit der Mutter Jesu gleichsetzte (Adv. Helvid. 12; Migne PL 23, 194f). Im
zweiten Teil seiner Schrift stellte er in einem Vergleich das eheliche Leben
als das bessere dem jungfräulichen gegenüber (Adv. Helvid. 18; Migne PL 23,
202f). Auf frü- here Vertreter seiner Ansicht berief er sich anscheinend am
Schluß des exe- getischen Teils (Adv. Helvid, 17; Migne PL 23, 201). Er nannte
dabei nur Tertullian und Victorinus von Pettau, ersteren möglicherweise zu
Recht - vgl. Exkurs 12 -, letzteren zu Unrecht, da dieser, wie Hieronymus
glaub- würdig versichert, nur, dem Sprachgebrauch der Evangelien folgend, von
Brüdern des Herrn, nicht von Söhnen Marias gesprochen hat. Die Bezweif- lung
dieser Angabe des Hieronymus durch Zahn aaO., 319, und Koch, Virgo Eva-Virgo
Maria 83, ist unbegründet, da sich Hieronymus, der mit einer Entgegnung des
Helvidius rechnete (Adv. Helvid. 22; Migne PL 23, 206), eine solche Blöße gewiß
nicht gegeben hätte. Die Basis der Beweis- führung des Helvidius ist also nicht
die Tradition, sondern seine Schrift- deutung. Man kann nicht gut sagen, daß “Helvidius
die alte Ansicht er- neuerte” (W. Bauer in Hennecke-Schneemelcher I 316). (Josef
Blinzler, Die Brüder und Schwestern Jesu [Stuttgarter BibelStudien 21;
Stuttgart: Verlag Katholisches Bibelwerk, 1967], 141-42)
English Translation of the Above:
Excursus
13: Helvidius’ Argument
Helvidius’ writing
was prompted by that of a certain Craterius (or Carterius or Cartherius), who,
in his zeal to safeguard Mary’s virginity, had gone so far as to deny her
betrothal to Joseph (Jerome, Against Helvidius 16; Migne PL 23, 200). As
often happens in polemics, Helvidius himself departed from the established
doctrine by attempting to prove that Mary and Joseph had actually entered into
a genuine marriage.
To this end, he
first gathered from the New Testament everything that could be interpreted in
that light—that is, the passages Matthew 1:18 (using desponsata, not commendata;
antequam convenirent), 1:20 (coniux), 1:25 (donec), Luke
2:7 (primogenitus), and the texts that speak of Jesus’ brothers (cf. Against
Helvidius 3–11; Migne PL 23, 185–194). The decisive proof that the
“brothers of the Lord” were the sons of Mary was provided by Matthew 27:56,
since he equated the two men mentioned there (correctly) with the first pair of
the “brothers of the Lord” and, erroneously (see above, p. 73f), identified
their mother Mary with the mother of Jesus (cf. Against Helvidius 12;
Migne PL 23, 194f).
In the second part
of his work he presented, through a comparison, married life as superior to the
virginal state (cf. Against Helvidius 18; Migne PL 23, 202f). Near the
end of the exegetical section he apparently appealed to earlier proponents of
his view (cf. Against Helvidius 17; Migne PL 23, 201). In doing so he
mentioned only Tertullian and Victorinus of Pettau—the former possibly rightly
(see Excursus 12), the latter wrongly, since, as Jerome reliably attests,
Victorinus, following the language of the Gospels, spoke of the “brothers of
the Lord” rather than of Mary’s sons.
The challenge to
Jerome’s account by Zahn (op. cit., 319) and Koch, Virgo Eva–Virgo Maria
83, is unfounded, for Jerome—who was expecting a rejoinder from Helvidius (Against
Helvidius 22; Migne PL 23, 206)—would certainly not have permitted such a
blunder. Thus, the basis of Helvidius’ argument is not tradition but his own
interpretation of Scripture. It cannot rightly be said that “Helvidius renewed
the old view” (W. Bauer in Hennecke-Schneemelcher I 316).
To Support this Blog:
Email for Amazon Gift
card: ScripturalMormonism@gmail.com
Email for Logos.com Gift
Card: IrishLDS87@gmail.com
