Exkurs 10: Die vier Haupttypen der Deutung der Frau in Offb 12
Weil die Frau in Offb 12 nicht eindeutig bestimmt ist, hat sie im
Laufe der Auslegungsgeschichte verschiedene Deutungen erfahren. Eine sachgemäße
Deutung muß sich mit der literarischen Verschachtelung der Erzählung
(sandwiched narrative) vereinbaren lassen und die gegenseitige Beziehung der in
der Erzählung auftretenden Subjekte erklären können. Hier ist auch die
Beobachtung wichtig, daß der Drache sukzessiv Gegner des Sohnes, der Frau und
dann der übrigen Nachkommenschaft der Frau ist.
Diese beiden Voraussetzungen sind somit das Kriterium, an dem sich
jede Interpretation bewähren muß.
(1) In der katholischen Exegese war eine Zeitlang die marianische
Deutung beliebt, wonach die Frau Maria bzw. Maria und die Kirche darstellt.
Diese Deutung findet sich vereinzelt schon in der Alten Kirche. Auf
Maria deutet die Frau vielleicht Ephräim der Syrer († 373), sicher Epiphanius
von Salamis († 403); auf Maria und die Kirche deuten die Frau Bischof von
Karthago Quodvultdeus († 453) und später Cassiodor († 583). Es dürfte kein
Zufall sein, daß die Deutung der Frau auf Maria bzw. Maria und die Kirche seit
dem Ende des 4. Jh. auftaucht; denn in dieser Zeit beginnt die liturgische
Marienverehrung. Neuen Auftrieb erhielt die marianische Deutung nach der
Verkündigung des Dogmas von der Unbefleckten Empfängnis Mariens durch Pius IX.
(1854) und noch einmal im Zusammenhang mit der Verkündigung des Dogmas von der
Aufnahme Mariens in den Himmel (1950) (Kosnetter, Sonnenfrau 94; Dillersberger,
Weib 258; Gächter, Maria 230). B. J. Le Frois (Woman 16.222.255-262) versteht
die Frau als eine „korporative Persönlichkeit“, so daß eine Verbindung mit der
ekklesialen Deutung möglich wird (vgl. dazu Prigent, Apocalypse 12, 3-18;
Giesen, Kirche 69). In neuere Zeit
deuten die Frau noch L. Cerfaux-J. Cambier (111), E. Testa (Struttura 226-228)
und U. Vanni (Maternità 44f., 46f.; ders., Apocalisse 342-347, bes. 347) auf
Maria und die Kirche.
Nicht wenige Exegeten — nicht nur solche, die die Frau mit Maria
identifizieren — bringen Offb 12 mit Gen 3,15 in Verbindung, wobei man eine
dreifache Verbindungsstelle sieht: Nach Gen 3,15 wie nach Offb 12 geht es um
den Kampf zwischen der Frau und der Schlange sowie um den Sieg der Frau und
ihres Samens (Rivera, Inimicitias 120). Für die Deutung der Frau auf Maria
führt A. Rivera außerdem die Abfassung der Offb durch den Apostel an
(Inimicitias 119f.). J. Dillersberger (Weib 263) sieht die marianische
Deutung sogar in der Formulierung „die übrigen ihres Samens“ (V. 17) begründet.
Grundlage für die marianische
Interpretation ist der Umstand, daß die Frau die Mutter des Messias ist (V. 5).
Sie scheitert nicht nur an vielen Einzelbeobachtungen, sondern vor allem daran,
daß die Frau nicht als eine individuale Gestalt begriffen werden kann und daß
sie nach V. 17 weitere Nachkommen hat, nämlich die Christen (Hadorn 129 u. a.).
Dieser Konsequenz kann man nicht dadurch ausweichen, daß man Maria eine
geistige Mutterschaft gegenüber den Christen zuschreibt (Michl, Deutung 310;
Dillersberger, Weib 263). Maria wird im NT niemals, wie es in Offb 12
der Fall wäre, als eine Hoheitsgestalt gezeichnet. In der Offb kommt Maria
ohnehin sonst nur sehr selten vor. Gen 3,15 wird zur Zeit der Offb zudem nicht
im marianischen Sinn ausgelegt (Michl, Deutung 304; Gollinger, Zeichen 31-41;
Lohse 70; Prigent 181; Müller 229; Gollinger, Kirche 68f.). Wenn man das „große
Zeichen“ auf Maria und die Kirche deutet, stellt sich die Frage, warum man es
nicht gleich auf die Kirche deutet, zumal die Kirche in der Offb nicht als weibliche
Gestalt erscheint (Michl, Deutung 308f.; Gollinger, Zeichen 48). Aber auch die
Deutung auf die Kirche (Roloff 125) greift zu kurz, da die Kirche nicht die
Mutter des Messias sein kann. (Heinz Giesen, Die Offenbarung des Johannes [Regensburger
Neues Testament; Regensburg: Friedrich Pustet, 1997], 271-73)
English translation:
Excursus 10: The four main types of interpretation of
the woman in Rev. 12
Because the woman in Rev. 12 is not clearly identified,
she has, in the course of the history of interpretation, received various
interpretations. A proper interpretation must be reconcilable with the literary
embedding of the narrative (a "sandwiched narrative") and must be
able to explain the mutual relationships of the subjects that appear in the
narrative. It is also important to note here that the dragon is successively
the adversary of the son, of the woman, and then of the remaining offspring of
the woman.
These two prerequisites are therefore the criterion by
which every interpretation must prove itself.
(1) In Catholic exegesis the Marian interpretation was
for a time popular, according to which the woman represents Mary, or Mary and
the Church. This interpretation is already found sporadically in the early
Church. The woman is perhaps identified with Ephraim the Syrian (d. 373) by
some, and certainly with Epiphanius of Salamis (d. 403); the reading that the
woman represents Mary and the Church is given by the Bishop of Carthage
Quodvultdeus (d. 453) and later by Cassiodorus (d. 583). It is probably no
coincidence that the interpretation of the woman as Mary or as Mary and the
Church appears from the end of the 4th century onward; for at that time
liturgical veneration of Mary begins. Marian interpretation received new
impetus after the proclamation of the dogma of the Immaculate Conception of
Mary by Pius IX (1854) and again in connection with the proclamation of the
dogma of the Assumption of Mary into heaven (1950). (Kosnetter, Sonnenfrau 94;
Dillersberger, Weib 258; Gächter, Maria 230). B. J. Le Frois (Woman
16.222.255–262) understands the woman as a “corporate personality,” so that a
connection with the ecclesial interpretation becomes possible (cf. Prigent,
Apocalypse 12, 3–18; Giesen, Kirche 69). In more recent times L. Cerfaux–J.
Cambier (111), E. Testa (Struttura 226–228) and U. Vanni (Maternità 44f., 46f.;
idem, Apocalisse 342–347, esp. 347) also interpret the woman as Mary and the
Church.
Not a few exegetes — not only those who identify the
woman with Mary — connect Revelation 12 with Gen. 3:15, whereby one sees a
threefold point of connection: according to Gen. 3:15 as well as Rev. 12 the
matter concerns the struggle between the woman and the serpent and the victory
of the woman and her seed (Rivera, Inimicitias 120). For the interpretation of
the woman as Mary A. Rivera also adduces the composition of Revelation by the
apostle (Inimicitias 119f.). J. Dillersberger (Weib 263) even finds the Marian
interpretation justified in the wording “the rest of her offspring” (v. 17).
The basis for the Marian interpretation is the circumstance that the woman is
the mother of the Messiah (v. 5). It fails not only on many particular
observations but above all because the woman cannot be understood as an
individual figure and because after v. 17 she has further offspring, namely the
Christians (Hadorn 129 et al.). One cannot escape this consequence by ascribing
to Mary a spiritual motherhood toward Christians (Michl, Deutung 310;
Dillersberger, Weib 263). Mary is never portrayed in the New Testament, as she
would be in Rev. 12, as a figure of exalted sovereignty. Mary otherwise appears
only very rarely in Revelation. At the time of Revelation Gen. 3:15 was
furthermore not interpreted in a Marian sense (Michl, Deutung 304; Gollinger,
Zeichen 31–41; Lohse 70; Prigent 181; Müller 229; Gollinger, Kirche 68f.). If
one interprets the “great sign” as referring to Mary and the Church, the
question arises why one would not simply interpret it as referring to the
Church — especially since the Church does not appear in Revelation as a female
figure (Michl, Deutung 308f.; Gollinger, Zeichen 48). But the interpretation appealing
to the church (Roloff 125) is too short-sighted, since the church cannot be the
mother of the Messiah.
