Monday, February 10, 2025

Norbert Brox on the Eucharistic Debates in Early Christianity

  

Die Alte Kirche hat die theologische Deutung der Eucharistie mit Hilfe vieler Motive und Bilder entfaltet. Der Spielraum dafür war groß, denn es gab kein Dogma von der Eucharistie und keine überall einheitliche Anschauung davon. Bei den einzelnen Kirchenvätern findet man also die unterschiedlichsten Vorstellungen, die man im Hinblick auf ihr Verständnis der eucharistischen Elemente Brot und Wein aber in zwei Grundinterpretationen unterscheiden kann. Da gibt es einerseits eine sehr direkte, realistische Redeweise, wonach das Brot der Leib Christi »ist«. Man ißt vom Leib Christi, und man trinkt Christi Blut; das menschliche Fleisch nährt sich von Christi Leib und Blut, und so wird die Seele von Gott angefüllt. Der Bischof Kyrill von Jerusalem (gest. 386) zum Beispiel beteuert, daß der Heilige Geist die Elemente in Leib und Blut Christi verwandelt; Ambrosius von Mailand (gest. 397) erklärt das so, daß das Brot durch die in der Liturgie gesprochenen wrote Christi unter Verwandlung seiner Natur zum Leib Christi geweiht werde. In dieser »realistischen« Theologie wurde recht einfach über das Verhältnis von liturgischem Zeichen und Wirklichkeit gedacht: Zwischen Zeichen und angezeigter Sache besteht der geheimnisvolle Zusammenhang, daß das Symbol das Symbolisierte »ist«

 

Ein anderes Verständnis der Zeichenhaftigkeit liturgischer Riten und Elemente (z. B. bei Klemens von Alexandrien Ende 2. Jh., Origenes im 3. Jh., Augustinus im 4./5. Jh.) erklärte das Symbol (unter platonischem Einfluß) damit, daß hinter dieser sichtbaren Welt die geistige Welt existiert, die sich in den materiellen Elementen (wie Brot und Wein) anzeigt. Die Dinge »zeigen« also eher die tiefere Wirklichkeit, sie »sind« nicht unmittelbar diese Wirklichkeit. Da liegen verschiedene Weltbilder zugrunde und bedingenerhebliche Unterschiede im Sakraments- bzw. Eucharistieverständnis. Auf die Dauer hat sich der Sakramentsrealismus gegenüber dem eher »spiritualistischen« oder symbolistischen Begriff durchgesetzt. Für beide Traditionen gilt, daßdie Eucharistie mit der Zeit zunehmend kultisch-latreutisch verstanden und begangen wurde, das heißt weniger im ursprünglichen Sinn als Gemeinde Mahlfeier, vielmehr als Vollzug heiliger Riten und als Akt von Schauund Anbetung.

 

In der Westkirche, die immer stark am existentiellen Problem von Sünde und Gnade interessiert war, wurde die Eucharistie als Erinnerung des Kreuzesopfers verstanden, durch welche die Sündenvergebung stets neu wirksam wird. Die orientalische Kirche sah in der Eucharistie stärker die Unsterblichkeitskräfte, die in dieser Speise verliehen werden. Diesen Trends lagen eben teilkirchlich verschieden ausgesprochene Sehnsüchte und Heilshoffnungen voraus. (Norbert Brox, Kirchengeschichte des Altertums [Düsseldorf: Patmos Verlag, 1983], 121-22)

 

 

English Translation of the above:

 

The early Church developed its theological interpretation of the Eucharist using many different motifs and images. There was considerable room for variation, as there was no established dogma of the Eucharist and no universally uniform understanding of it. Among the individual Church Fathers, we find a wide range of perspectives. However, regarding their understanding of the Eucharistic elements—bread and wine—two fundamental interpretations can be distinguished.

 

On the one hand, there is a very direct, realistic way of speaking, in which the bread "is" the body of Christ. One eats the body of Christ and drinks His blood; human flesh is nourished by Christ’s body and blood, and thus the soul is filled with God. Bishop Cyril of Jerusalem (d. 386), for example, insists that the Holy Spirit transforms the elements into the body and blood of Christ. Ambrose of Milan (d. 397) explains this by saying that the bread, through the words of Christ spoken in the liturgy, is consecrated and undergoes a transformation in its nature, becoming the body of Christ. In this "realistic" theology, the relationship between the liturgical sign and the reality it signifies was conceived in a straightforward manner: there exists a mysterious connection in which the symbol is the thing it symbolizes.

 

Another understanding of the symbolic nature of liturgical rites and elements (found, for example, in Clement of Alexandria at the end of the 2nd century, Origen in the 3rd century, and Augustine in the 4th/5th century) interpreted symbols under the influence of Platonism. According to this view, behind the visible world lies a spiritual world, which manifests itself through material elements like bread and wine. The elements, therefore, "indicate" a deeper reality rather than being that reality in an immediate sense. These interpretations stem from different underlying worldviews and resulted in significant differences in sacramental and Eucharistic understanding. Over time, sacramental realism prevailed over the more "spiritualist" or symbolic conception. In both traditions, however, the Eucharist came to be increasingly understood and practiced as a cultic and latreutic act (i.e., an act of worship and adoration) rather than primarily as a communal meal in its original sense.

 

In the Western Church, which was always strongly concerned with the existential problem of sin and grace, the Eucharist was understood as a commemoration of Christ’s sacrifice on the cross, through which the forgiveness of sins is continually made effective. The Eastern Church, on the other hand, saw in the Eucharist more strongly the impartation of immortality, conveyed through this sacred food. These trends reflected different regional longings and hopes for salvation within the Church.

 

 

To Support this Blog:

 

Patreon

Paypal

Venmo

Amazon Wishlist

Email for Amazon Gift card: ScripturalMormonism@gmail.com

Email for Logos.com Gift Card: IrishLDS87@gmail.com

Blog Archive